廉價品牌Primark公開討論供應鏈剝削和"奴隸制度"

伴隨著供應鏈透明化的全球趨勢，越來越多國際時尚品牌開始對曾經(jīng)避而不談的供應鏈道德和血汗工廠問題開始進行公開討論。

　　周三，在一年一度的Trust Women Conference大會上，英國/愛爾蘭廉價品牌Primark / Penneys（下簡稱Primark）道德貿易主管Paul Lister 在談到供應鏈問題時，再次呼吁希望供應鏈能夠消滅“奴隸制度”。他在會上同時表示，“低成本意味著剝削”這一觀點是錯誤的觀念。

　　英國綜合企業(yè)集團Associated British Foods PLC (ABF.L) 旗下廉價品牌Primark 一直飽受血汗工廠指責，特別是2013年4月25日，位于孟加拉國首都達卡郊區(qū)的一幢八層高的樓房轟然倒塌，致多人被埋，最終造成約1200人死亡的特大事故。這幢八層的大樓里有五家服裝廠：New Wave Style, Ether Tex, Canton Tech Apparel,New Wave Bottoms 和Ether Tex Ltd.。它們制造的服裝供應以下時尚品牌：西班牙的Mango、意大利的Benetton 貝納通、愛爾蘭/英國的Primark、Matalan、Bonmarche、荷蘭的C&A、德國的KIK、法國的Carrefour 家樂福、加拿大的Joe Fresh和美國的Wal-Mart 沃爾瑪、Dress Barn、Gap Inc.、J.C. Penney彭尼百貨等 。

　　達卡大樓倒塌事件，是服裝行業(yè)對供應鏈透明、提高供應鏈工人環(huán)境和生活條件趨勢的一個拐點。

　　此次事件后，Zara母公司Inditex SA (ITX.MC) 印地紡集團和H&M Hennes & Mauritz AB (HMb.ST) 海恩莫里斯集團開始呼吁提高供應鏈工人工資，并積極與東南亞各地政府、勞工組織展開談判和合作，期望推動服裝行業(yè)供應鏈更加透明、道德。

　　由于供應鏈問題極度復雜，國際品牌的行動并不統(tǒng)一。比如，美國快時尚集團Gap Inc. (NYSE:GPS) 蓋璞集團在達卡事件后一直拒絕通過形成國際組織的形式解決問題，Primark 同樣是上述行動反應較為遲緩的企業(yè)。

不過，2016年開始，無論是Primark 還是Gap Inc. (NYSE:GPS) 蓋璞集團都開始轉變態(tài)度。

今年3月底，Paul Lister 表示，Primark 將其供應鏈道德審查團隊成員人數(shù)由65人提高至83人，希望此舉能夠令公司供應鏈符合倫理，工人不遭遇剝削。

　　Primark 目前全球有約1700個供應商，其中100個位于土耳其。由于大量的敘利亞難民涌入土耳其，過去一年，關于土耳其的服裝供應鏈問題成為行業(yè)最關注的焦點，而土耳其服裝供應鏈亦不斷的爆發(fā)非法雇傭難民以及使用難民童工事件。

　　10月底，BBC 播出紀錄片《Undercover: The Refugees Who Make Our Clothes》，該片揭示大量的服裝品牌在土耳其使用敘利亞難民童工進行服裝制造，盡管這些多數(shù)是由供應商造成的，但是作為管理供應商的國際零售集團們無一可以因此而洗脫罪名，它們必須擔負起應有的監(jiān)管責任。

　　BBC Panorama記者調查發(fā)現(xiàn)，在使用敘利亞難民通過生產(chǎn)服裝的企業(yè)包括英國在線零售商ASOS PLC (ASC.L)  和英國百貨Marks & Spencer Group PLC (MKS.L) 馬莎百貨M&S，而非法使用成人敘利亞難民工作的包括西班牙零售商Zara 和Mango。

　　早在2015年，勞工組織Business & Human Rights Resource Centre（簡稱BHRRC）就調查發(fā)現(xiàn)，瑞典零售商Hennes & Mauritz AB (HMb.ST) 海恩莫里斯和英國服飾零售商Next PLC (NXT.L) 在土耳其的供應鏈使用敘利亞童工。

　　對于上述現(xiàn)狀，Paul Lister 年初時聲稱，今年Primark公司已經(jīng)對土耳其100個供應商增派雙倍人數(shù)審查，至今未發(fā)現(xiàn)使用難民情況。Paul Lister 表示自2013年造成約1200人死亡的孟加拉國首都達卡Rana Plaza 制衣廠大樓倒塌事件發(fā)生后，公司對供應鏈問題持更加開放態(tài)度，他表示Rana Plaza 制衣廠大樓倒塌事件對零售行業(yè)是一記警鐘。

　　為了迎合全球供應鏈透明化，今年9月，Gap Inc. 蓋璞集團亦開始披露其供應商信息。據(jù)該美國集團披露的供應鏈信息顯示，2014年該集團在全球擁有1083間供應商工廠，其中968間位于大中華、南亞、東南亞，同時在歐洲、北美擁有少量工廠。從Gap Inc. 蓋璞集團披露的信息來看，其三大主要供應商市場工廠的工廠環(huán)境遠不如歐洲、北美。

　　在供應鏈信息披露上，H&M Hennes & Mauritz AB海恩莫里斯集團是最早的踐行者，瑞典集團在企業(yè)社會責任、可持續(xù)發(fā)展方面均一直走在行業(yè)前列。另外，美國體育運動品牌商耐克集團亦是最早披露供應鏈信息的大型零售商。

　　但是，由于供應鏈大量“血汗工廠”的現(xiàn)實，往往供應鏈越透明的品牌爆發(fā)的“血汗工廠”新聞就相應越多，而一直對供應鏈問題諱莫如深的奢侈品行業(yè)則鮮有“血汗工廠”的新聞曝光。事實上，奢侈品行業(yè)是否不存在“血汗工廠”或者“血汗工廠”就比快時尚行業(yè)少呢？顯然不一定。

　　2016年4月，NGO組織Fashion Revolution發(fā)起一年一度的Fashion Revolution Week，與此同時該組織還聯(lián)合Ethical Consumer 組織發(fā)布《Fashion Transparency Index時尚透明度指數(shù)》報告，對全球主要市場集團的供應鏈透明度狀況進行盤點。

　　報告顯示，印象中“血汗工廠”頻發(fā)的大眾品牌、快時尚品牌的供應鏈反而是透明度最高的，遠遠高于奢侈品行業(yè)。其中法國公司Chanel SA香奈兒的供應鏈最為黑暗，完全不透明，以100分滿分計算，Chanel供應鏈透明度僅為10分，為40間公司中最差的一間。在最差的10間公司中，Chanel SA的同鄉(xiāng)公司Hermès International SCA (HRMS.PA) 愛馬仕國際集團供應鏈第二黑暗，僅僅得到17分，而意大利公司Fendi芬迪及其母公司LVMH SE（MC.PA）得分為19，并列供應鏈第三黑暗的時尚集團；Prada SpA（1913.HK）普拉達和美國輕奢集團Michael Kors Holdings Ltd. (NYSE:KORS) 得分均為21分，供應鏈第五黑暗的時尚集團。

　　Levi’s李維斯母公司Levi Strauss供應鏈在40間公司中最為透明，得分77；其次為全球第一大和第二大服裝集團Zara、Bershka 和Pull & Bear 等快時尚品牌母公司Inditex SA 印地紡集團和H&M Hennes & Mauritz AB 海恩莫里斯集團，二間公司得分76并列第二透明；得分69的德國運動用品集團Adidas AG (ADS.DE) 阿迪達斯集團為供應鏈第三透明的公司。

　　首份《Fashion Transparency Index時尚透明度指數(shù)》報告基于供應鏈的五大指標：政策承諾、審查補救、跟蹤溯源、參與協(xié)作、治理進行綜合評分。分數(shù)涵蓋四檔0-25分；26-50分；51-75分；76-100分。0-25分表示企業(yè)基本沒有任何向公眾開放的供應鏈信息；26-50分表示公司似乎有意改善供應鏈，但公開信息極少；51-75分表示公司在政策承諾、審核報告方面領先其他公司，亦有對供應鏈信息進行公開但不夠充分；76-100分表示公司對供應鏈有跟蹤溯源及補救治理措施，亦更充分地公開供應鏈信息并于行業(yè)交流協(xié)作。

　　11月底，日經(jīng)新聞發(fā)布報道，評論當前供應鏈透明化趨勢，并稱該國零售集團Fast Retailing Co. Ltd. (9983.T) (6288.HK) 迅銷集團在披露供應鏈信息上表現(xiàn)緩慢。

　　擁有Uniqlo 優(yōu)衣庫的Fast Retailing Co. Ltd. 迅銷集團是亞洲最大的服裝集團，人權組織一直指責該集團在中國、柬埔寨等亞洲國家的工廠條件極為惡劣。

　　2015年初，Uniqlo 優(yōu)衣庫被指在中國供應鏈存在多個“血汗工廠”，隨后，F(xiàn)ast Retailing Co. Ltd. 迅銷集團發(fā)布英文、簡體和繁體中文聲明稱，“非常重視”上述問題，然而根據(jù)調查結果，“非常遺憾地發(fā)現(xiàn)報告書中所指出兩家工廠涉及超時勞動等問題中有部分確屬事實�！�

　　Fast Retailing Co. Ltd. 迅銷集團此前在集團的供應鏈報告中亦曾承認，中國供應鏈出現(xiàn)的問題在這兩年開始增多，包括幫助未成年人偽造年齡以及篡改工人加班記錄。

　　在《Fashion Transparency Index時尚透明度指數(shù)》報告中，Uniqlo優(yōu)衣庫的供應鏈透明度亦名列四大快時尚品牌之尾。

　　由于Primark一直秉性廉價策略，因此，該集團在時尚行業(yè)飽受“血汗工廠”的指責尤其多。周三，Paul Lister在Trust Women Conference大會上為自己服務的公司進行辯護。他指出，該公司不打廣告減少營銷費用、大量購買的規(guī)模經(jīng)濟才是集團可以減少成本、銷售廉價產(chǎn)品的主要原因。不過，Paul Lister 亦承認，供應鏈的問題非常復雜，是需要不斷的發(fā)現(xiàn)問題，然后根治的過程。盡管對主要供應商有追蹤程序，但是一旦涉及二級、三級甚至更低層級的生產(chǎn)工廠，問題則變得更復雜、更難解決，而“血汗工廠”通常都是發(fā)生在次級供應鏈上。

　　過去5年，Primark 爆發(fā)了大量的“血汗工廠”新聞，不斷有英國消費者從Primark 的產(chǎn)品中發(fā)現(xiàn)求救信。

2015年底，消費者Shahkiel Akbar 在最近于Primark 英國紐卡斯爾某分店購買的男裝黑色棉襪中發(fā)現(xiàn)一則中文求救信。信的內容雖不涉及血汗工廠，但清晰敘述了求救者自身“冤情”的來龍去脈，而且落筆日期為2015年的6月22日，顯示此信獨立于以往的的求救信息事件。而就在上周，另一位消費者稱其父親在英國西約克郡Huddersfield 的Primark 分店內買到的襪子內也藏有來自同一個求救者的求救信。

　　2014年先后有兩名消費者在從Primark 斯旺西分店購得的連衣裙上發(fā)現(xiàn)“Forced to work exhausting hours（被強迫長時間痛苦工作）”和“Degrading sweatshop conditions（有辱人格的的血汗工作環(huán)境）”的求救標簽。當時品牌解釋這兩款連衣裙分別來自羅馬尼亞和印度的供應商，在相隔千里的兩家工廠獨立制造，唯一相同之處是2013年在Primark 斯旺西的商店出售，因此這“很有可能是一起在英國國內制造的惡作劇”。

　　至于北愛爾蘭貝爾法斯特消費者于2011年在Primark 褲子口袋中發(fā)現(xiàn)的疑似來自中國湖北省某監(jiān)獄的中文手寫求救信，Primark 當時僅回應稱正在調查。

　　上述Primark 求救信具體是真實求救信還是惡作劇至今仍無定論。不過，可以肯定的是，無論求救信真?zhèn)�，都無法掩蓋服裝供應鏈行業(yè)大量血汗工廠的事實。就在上月底，短視頻平臺梨視頻發(fā)布“臥底拍攝服裝廠童工”視頻，通過暗訪、偷拍揭露中國江蘇省常熟市服裝加工產(chǎn)業(yè)存在大規(guī)模使用童工現(xiàn)象，并在使用過程中使用暴力手段，情況極其惡劣，且工廠老板和中介已經(jīng)將童工使用形成“產(chǎn)業(yè)鏈”。