Gucci又陷入了抄襲風波 但這次它沒否認

距離“外星人風波”還沒到一個月，Gucci又陷入了抄襲的口水戰(zhàn)里。但相比前一次實屬牽強的指責，這次Gucci卻并沒有直接否認。

在最近于佛羅倫薩舉行的2018早春度假系列大秀上，Gucci的一款泡泡袖外套被網(wǎng)友們拎出，指責其和Dapper Dan在1989年設(shè)計的作品過于相似。根據(jù)比較，恐怕它們之間唯一的不同就是袖子上的Logo，Dapper Dan的版本的是Louis Vuitton，而Gucci用的自然是雙G標識。

Dapper Dan是誰?估計現(xiàn)在的年輕人對這個名字頗為陌生。說起來，Dapper Dan不算是個“正經(jīng)設(shè)計師”，他在1980到1990年初走紅于美國，曾為多位知名嘻哈歌手設(shè)計行頭，特長是利用大牌產(chǎn)品的Logo、印花等標志性符號，設(shè)計出一件件“高級山寨貨”。

但到了1992年，Dapper Dan難以抵抗快速的商業(yè)環(huán)境變遷，它在紐約125街的門店宣告關(guān)閉，名號也日漸退出流行。

1980年代，Dapper Dan在美國流行(左為Dapper Dan)

1980年代，Dapper Dan在美國流行

反叛帶來的文化親近感，把Dapper Dan和非裔美國人緊緊相連，他的創(chuàng)作一度受到說唱歌手、黑幫、拳擊手們的熱烈追捧。Dapper Dan本人也被稱作“Harlem裁縫”，而Harlem正是紐約曼哈頓東北島的黑人區(qū)。

Dapper Dan的走紅帶有美國社會種族平權(quán)運動的縮影。而在如今力挺他的人中，就有身著Dapper Dan泡泡袖夾克留下影像的非裔美國運動員Diane Dixon。

不過有趣的是，在這10年中，Dapper Dan左拼右湊的設(shè)計并未擁有任何品牌的授權(quán)，這使他多次涉嫌侵權(quán)大牌。但如今，風水輪流轉(zhuǎn)，反倒Gucci在秀場大張旗鼓地復(fù)制Dapper Dan的設(shè)計，而且還先斬后奏。

在隨后對《紐約時報》的回應(yīng)中表示，Gucci方面并沒有否認秀場上這套33號衣服來自于Dapper Dan的靈感，它說這是創(chuàng)意總監(jiān)Alessandro Michele對Dapper Dan的致敬。

“Gucci的新文藝復(fù)興2018度假系列秀包括很多不同的文化振興的時期，特別是歐洲復(fù)蘇的1970和1980年代。該系列也延續(xù)了Alessandro Michele對使用Gucci標識的仿真文化的挖掘，其中就包括1980年代的這件泡泡袖夾克，是著名的Harlem裁縫Dapper Dan的作品，屬于那個時代的文化象征�！� Gucci方面表示。

Barbara Kruger的作品

Supreme的Logo

按照Gucci的說法，Michele此次的做法更像是所謂的文化挪用主義，即借用本地沒有的異域文化資源，創(chuàng)造出新的文化產(chǎn)品和現(xiàn)象。在全球化的背景下，文化挪用早已經(jīng)是音樂、電影、時尚等多個領(lǐng)域的慣用創(chuàng)作手法，一個典型的例子就是流行在非裔美國人中的玉米辮，如今早就是貝克漢姆等白人明星做過的流行造型，它不再是某個種族的代表，而包容了雷鬼、爵士、搖擺舞等更為豐富而具象的藝術(shù)形式。

Dapper Dan當年的創(chuàng)作正是文化挪用的一種，即使它在版權(quán)上有些晦暗不明，但在時尚界卻頗受歡迎。1994年創(chuàng)立的Supreme就曾是Dapper Dan現(xiàn)象的擁躉者，它的紅色品牌Logo就是挪用了藝術(shù)家Barbara Kruger的作品。

當然，還有在年初引起轟動的Louis Vuitton和Supreme的合作。當這一系列橫空出世時，外界紛紛又重提了兩者過去的一段過節(jié)——2000年，Supreme曾未經(jīng)允可，將Louis Vuitton標志性的Monogram圖案印在滑板上，為此兩個品牌對簿公堂，并最終以Supreme敗訴收場。

可如今時代變了，在奢侈品牌亦需要和當下文化有所交融的前提下，Louis Vuitton和Supreme對過去，都選擇了緘默。

這意味著曾經(jīng)被外界看來是山寨、惡搞的挪用主義，正在近10年間向品牌合作轉(zhuǎn)變。如今Gucci的回應(yīng)也證實了這一點，聲明中，Gucci發(fā)言人透露，Michele其實對和Dapper Dan開展正式的合作饒富興趣。Gucci曾試圖聯(lián)系對方，只是還未得到對方的回復(fù)。

不過看樣子，哪天來一個Gucci x Dapper Dan也并非天方夜譚。

把“抄襲風波”變成合作，在Gucci這里已經(jīng)有了先例。#GucciGhost就是最典型的例子——2016年2月，Gucci的涂鴉包袋、機車夾克帶著“油漆未干”的調(diào)調(diào)登陸米蘭秀場，也將紐約布魯克林的無名藝術(shù)家Trevor Andrew帶進了公眾視野。

這位極度喜愛雙G標志的年輕人給自己起了一個外號——GucciGhost，在接到Gucci官方合作邀請之前，他的日常就是在一切可以看到的地方畫上Gucci的雙G標識。

而打開他的網(wǎng)站，仿佛是看到了另一個Dapper Dan，Andrew也熱衷于將復(fù)古服飾重新組合搭配進行出售，讓文化碎片成為嘻哈的調(diào)侃。

和Dapper Dan一樣，Andrew自然沒有得到品牌的官方授權(quán)，而他能被Gucci注意到，卻也正是因為侵權(quán)行為已成“規(guī)�！薄�—看起來，侵權(quán)變得比一份認真的簡歷更有效了。

總之，在“文化挪用主義”的帽子以及各國文化極速交融的語境下，不同階級的品牌之間的界限愈加模糊。而決定Gucci此次爭端結(jié)果的關(guān)鍵，就在于雙方是否達成和解。若答案為是，討論到底是不是抄襲就沒有了任何意義。

世界是平的，但這恐怕是個越來越難定義何為抄襲的世界。